您可能已经看到了互联网协会 (ISOC) 对美国联邦通信委员会 (FCC) 最近发布的“开放互联网程序中的宣告性裁定和命令草案”的回应 ，其中某些有关边界网关协议 (BGP) 安全性的语言在社区内引发了一些担忧。ISOC 的帖子指出，这项裁决“……强烈暗示了 FCC 监管 (BGP) 路由安全性的意图。”
该帖子将此视为一个值得关注的领域，ISOC和全球网络联盟（GCA）建议不要监管BGP安全。这有三个原因：
在行业审查其义务和法律影响时，监管往往会减缓进展
因受规范的行为而产生的竞争紧张。
由于其他经济体纷纷效仿这一决定但实施不同的战略，因此引发了对分裂的担忧。
尽管这些风险确实存在，但它们不太可能阻止联邦通信委员会采取行动。
首先，电信行业一直受到监管。近几十年来，监管机构可能倾向于采取软性监管方式。不过，运营商既有保护措施（以公共运营商防御的形式，防止信息通过其系统传播），也有义务（例如，需要根据司法程序提供合法的拦截服务）。
其次，互联网功能完整性面临的风险是真实存在的。这些威胁来自恶意犯罪实体、敌对国家，甚至来自经济内部。它们破坏了互联网的重要功能，而这些功能对于基本通信、应急服务和电力和供水等国家运营至关重要。
鉴于互联网在现代社会中的核心作用，我们可以合理地预期负责配置 BGP 的参与者遵守其资源的基本卫生和文档标准，以确保其可信度。
目前，在新西兰等经济体中，互联网服务提供商必须向当局报告重大的路由状态变化，或在网络威胁下解释服务损失（例如在澳大利亚，互联网实体可以被宣布为有报告义务的国家战略资源）。
ISOC / GCA 的立场并不特别令人惊讶，因为互联网治理领域很少有行业组织通常提倡或支持加强监管——行业自律往往是默认立场。然而，当涉及到 BGP 安全性和对国家构成的潜在风险时，这种轻触式方法可能会达到政府愿意接受的风险极限，而无需干预。
阅读一下 FCC 报告和 ISOC / GCA 的回应，然后告诉我您的想法！
FCC 随后发布了一份情况说明书“边界网关协议风险缓解进展报告”，其中提出了具体的行动想法，将义务强加给美国 ISP/BGP 社区。
本站全部资讯来源于实验室原创、合作机构投稿及网友汇集投稿，仅代表个人观点，不作为任何依据，转载联系作者并注明出处：https://www.lvsky.net/144.html
评论